Википедия:К удалению/13 мая 2012

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Река Ктинянка в дер.Большие Болота.JPG

Собственно, есть на Коммонсе. --Pauk 01:20, 13 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 мая 2012 в 05:47 (UTC) участником Dmitry89. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File:Ktinka River, Bolshiye Bolota.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:13, 14 мая 2012 (UTC).

Шаблон:Немецкие, русские и украинские колонии в Азербайджане

Есть сомнения в корректности применения термина «колонии» в данном случае. Кроме того, в данный «шаблон» включены населенные пункты, основанные немцами, украинцами и русскими на территории современного Азербайджана, в РИ. В настоящее время в них преобладает азербайджанское население, поэтому смысла в подобном шаблоне по признаку кто основал НП двести лет назад я не вижу. Филатов Алексей 01:26, 13 мая 2012 (UTC)

• В «Атласе этнополитической истории Кавказа» А. Цуциева, М., «Европа», 2007. Есть отделные карты и главы текста по темам «150 лет русской военной и гражданской колонизации» и «150 лет „инородческой“ колонизации», где эти колонии подробно рассматриваются. Так что создание такого шаблона не ОРИССно. Однако шаблон далеко не полный. Geoalex 07:19, 13 мая 2012 (UTC)

Кто бы такой для Крыма сделал…--kosun?!. 10:05, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

• Ну ежели существование самого шаблона источниками обеспечено, то снимаю его с номинации. Филатов Алексей 10:45, 13 мая 2012 (UTC)

  Кто бы ещё объяснил, как его практически использовать. В качестве карты с возможностью перехода между статьями? В тех двух статьях, где он стоит, это производит странное впечатление. 91.79 21:10, 17 мая 2012 (UTC)

Фондовая биржа Рио-де-Жанейро

Пять лет висит «статья» из одного предложения. --Pauk 01:28, 13 мая 2012 (UTC)

Просто интервики проставлены не были. В енВики и портВики информации побольше. Может кто воьмется и переведет. Филатов Алексей 01:39, 13 мая 2012 (UTC)

Возьмусь. Я спасу статью! (обещаю успеть до 21 мая) --Søren 05:26, 14 мая 2012 (UTC)

Сделано. На стаб вроде бы тянет. --Søren 22:09, 14 мая 2012 (UTC)

Ну, не избранная, конечно, но уже неплохо. Такие сразу надо и создавать. --Pauk 08:58, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Wind 13:47, 15 мая 2012 (UTC)

Вам спасибо, что оставили. --Søren 13:51, 15 мая 2012 (UTC)

Хрущёва, Настасья Алексеевна

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 марта 2012#Хрущёва, Настасья Алексеевна --BotDR 02:34, 13 мая 2012 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/4 марта 2012#Хрущёва, Настасья Алексеевна.

Итог

Обсуждение по предыдущей номинации не закончено. --V.Petrov^(обс) 05:39, 13 мая 2012 (UTC)

Файл:Фотография 2010-001.jpg

Фотография загружена обессроченным участником, ничего толком не иллюстрирует. Тара-Амингу 02:44, 13 мая 2012 (UTC)

Она иллюстрирует вид на Нижегородскую государственную консерваторию им. М. И. Глинки из парка. Имхо, можно бы и оставить, поскольку ничего лучше нет. Появятся фотки удачнее - можно будет и заменить. Филатов Алексей 05:38, 13 мая 2012 (UTC)

А что, консерваторию снесли? --kosun?!. 06:05, 13 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 мая 2012 в 09:04 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «Ф8: доступен на Викискладе: [[File:Вид из Детского парка на Нижегородскую государственную консерваторию имени М. И. Глинки.jpg]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:13, 14 мая 2012 (UTC).

Файл:Фото127.jpg

Фотография на подстранице участника, 2 года назад бессрочно заблокированного по своей просьбе. ВП:НЕХОСТИНГ. Тара-Амингу 02:48, 13 мая 2012 (UTC)

А почему не быстрое? Мусор. --kosun?!. 10:07, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:НЕХОСТИНГ — Артём Коржиманов 13:31, 20 мая 2012 (UTC)

Ружеро

• Руже́ро — персонаж сказочного цикла А. М. Волкова о Волшебной стране. Действует в книгах «Семь подземных королей», «Огненный бог Марранов», «Жёлтый Туман» и «Тайна заброшенного замка». ВП:Значимость предмета статьи отсутствует. Влияние предмета статьи на реальный мир не показано. В гуглсколар и гуглбукс пусто. Текст статьи основан исключительно на тексте художественного произведения, что противоречит ВП:ЧНЯВ. Также, согласно решению АК по 3.2.3 АК:775, если из вторичных авторитетных источников (ВП:АИ) принципиально невозможно извлечь никакой информации, кроме изложения сюжета, статья является недополняемой, она в принципе не может принять форму, отличную от запрещаемой разделом ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, а потому подлежит удалению.--Sirozha.ru 02:49, 13 мая 2012 (UTC)
  • каждый раз формулировка все лучше и лучше. Можно одолжу)--Čangals 14:27, 21 мая 2012 (UTC)
• В ближайшее время займусь доработкой статьи.--Levgr 04:05, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Не доработано, заменено редиректом на Персонажи книг А. М. Волкова о Волшебной стране. ptQa 23:05, 26 мая 2012 (UTC)

Антонова, Анна Ивановна

По-моему, типичный пример возможной, но не показанной значимости (молодая актриса из труппы известного театра, есть какие-то роли на телевидении). Pavel Alikin 04:09, 13 мая 2012 (UTC)

Удалить.Значимость не показана.Нет АИ.Malbakov Korkem Shamshievih 03:45, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:АКТЕРЫ не показано. Статья удалена. --El-chupanebrei 09:20, 18 ноября 2012 (UTC)

Ракша, Василий Денисович

Фильмография для неполных 25 лет немалая, но энциклопедическая значимость сомнительна. Pavel Alikin 04:18, 13 мая 2012 (UTC)

Статью нужно удалить. Нет доказательств. 37.113.192.247 02:03, 16 мая 2012 (UTC)

• капнул, что то в АИ мелькает--Čangals 14:30, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, подтверждающих значимость данной персоны согласно ВП:АКТЁРЫ, не приведены и самостоятельным поиском не находятся. Статья удалена. --Christian Valentine 19:43, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Баринов, Алексей Дмитриевич

Быть может и значим, судя по заявленному в тексте, но я не нашел подтверждений. Более того, ФИО с таким годом рождения не гуглится. Мистификация? Dmitry89 05:07, 13 мая 2012 (UTC)

• Заявленные награды в ВП:ВНГ не входят, т.е. сами по себе энциклопедической значимости не дают. По поводу остального никаких источников не представлено. Удалить за отсутствие значимости. --Grig_siren 19:42, 13 мая 2012 (UTC)
• Начальник ВМУ им. Макарова во Владивостоке - Ректоры высших учебных заведений. Выполняется формальный критерий значимости. Владимир Грызлов 14:31, 14 мая 2012 (UTC)
  • Буква "В" в этой аббревиатуре означает "военный", а не "высший". И насколько я знаю, высшего образования военные училища не дают. Т.е. критерий не выполняется. --Grig_siren 18:10, 14 мая 2012 (UTC)
    • Военные училища, как правило, дают высшее образование. Конкретно, данное учебное заведение сейчас называется Тихоокеанский военно-морской институт Владимир Грызлов 14:43, 15 мая 2012 (UTC)

Значим как персоналия прошлого, подробно описываемая в современных биографических справочниках: вот здесь и вот здесь. Но статью, видимо, надо улучшать. --V1adis1av 11:59, 16 мая 2012 (UTC)

Итог

Если верить сайту Тихоокеанского военно-морского института, он является вузом с 1940 года. Таким образом, руководитель этого вуза значим согласно пункту 3 формальных критериев значимости для учёных. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:57, 23 мая 2012 (UTC)

Промоиндустрия

Быть может понятие и значимо, но в статье не приведено ни одного АИ раскрывающего тему, зато с лихвой напихано рекламы, в том числе статья используется как вешалка для ссылок. Dmitry89 05:15, 13 мая 2012 (UTC)

По этой теме нет источников, которые полностью бы вписывались в понятие АИ по меркам Википедии. Издательство "Наука" и т.п. пока не издавало учебников по этой теме, для России это пока не то чтоб неизученный, но не сильно академически задокументированный сегмент маркетинговых коммуникаций. Поэтому ставили ссылки на сайты различных отраслевых организаций, которые занимаются рынком маркетинга и рекламы в целом, куда входит и промоиндустрия. Notomb 01:39, 23 мая 2012 (UTC)

• нет источников, которые полностью бы вписывались в понятие АИ по меркам Википедии - увы, но это для статьи практически смертный приговор. для России это пока ... не сильно академически задокументированный сегмент маркетинговых коммуникаций - вот когда он станет хорошо задокументированным - тогда будет другой разговор. А пока разговаривать не о чем. --Grig_siren 09:43, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Согласно обсуждению и виду, в котором находится статья, это действительно копивио без авторитетных источников. Удалено. --David 19:11, 18 ноября 2012 (UTC)

Прокофьев, Алексей Викторович

Есть сомнения в соответствии ВП:СПОРТСМЕНЫ. Dmitry89 06:05, 13 мая 2012 (UTC)

• Алексей Прокофьев — это не он же был? 91.79 12:14, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. — Артём Коржиманов 13:34, 20 мая 2012 (UTC)

Медаль «В память 200-летия морского сражения при Гангуте»

С быстрого. Медаль значима, попробую создать вместо редиректа статью. N.N. 06:09, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Переделал в статью. Оставить. N.N. 07:14, 13 мая 2012 (UTC)

• Подтверждаю (+ почистил историю правок). Dmitry89 07:30, 13 мая 2012 (UTC)

Grepolis

С быстрого, есть интервики. Поскольку в теме не разбираюсь, прошу оценить значимость. Stanley K. Dish 07:04, 13 мая 2012 (UTC)

• Ну вообще если набрать в поиске Grepolis "browser game", то результатов будет более 50 тысяч. --CodeMonk 17:49, 16 мая 2012 (UTC)
  • [1]... MaxBioHazard 18:05, 16 мая 2012 (UTC)

    По сути - да. Если 50 тысяч страниц, да ещё в 15 тысячах из них присутствут слово "review", то в значимости можно не сомневаться, уж десяточек авторитетных среди них точно найдется. И позвольте вопрос: Вы думаете, если Вы спрячетесь за грубоватой цитатой другого участника, то я Вас там не замечу? :_) --CodeMonk 11:34, 18 мая 2012 (UTC)

• Гугл ищет какие то обзоры [2], но их авторитетность не ясна. ptQa 18:01, 16 мая 2012 (UTC)

Итог

За полгода сколько-нибудь значимые источники на тему этой игры ничего не написали. Удалено. --David 19:27, 18 ноября 2012 (UTC)

ГАЗ-61-417

ИМХО, статью надо удалить — ничего, особого, чего нет в ГАЗ-61, нет, если, конечно, никто не возьмётся довести до ума. --kosun?!. 07:22, 13 мая 2012 (UTC)

Публикации про Газ-пикап вроде есть, попробую подправить. N.N. 07:50, 13 мая 2012 (UTC)

подправил. Вроде тянет на отдельную статью. N.N. 08:50, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Отлично! Участнику N.N. Спасибо, оставлено. --kosun?!. 10:09, 13 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Пётр II

Не очень понятно назначение шаблона, критерии включения. Если такое предполагается создавать по каждому правлению и набивать чем попало, то мы закопаемся. --Ghirla ^-трёп- 07:24, 13 мая 2012 (UTC)

• Действительно, нелогичный шаблон. --Muhranoff 07:28, 13 мая 2012 (UTC)
• Удалить: Люди, включённые в него не все имеют прямое отношение к Петру II, а лишь жили во время его царствования; Верховный тайный совет учреждён не им, а перенос столицы возможно стоит объединить со статьёй о Петре II. Если убрать всё лишнее, то от и так не большого шаблона останется лишь маленький огрызочек.--Tucvbif ^?  _* 09:07, 17 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам. --David 19:29, 18 ноября 2012 (UTC)

Производители аппаратного и программного обеспечения для банкоматов

Список не соответствует ВП:Списки, по сути, стал сборником спамоссылок. -- Small Bug 10:26, 13 мая 2012 (UTC)

Я правил там последнее время (по IP, возможно, тоже я). Согласен на удаление. Спасибо, что не сразу удалили. Неприяно, когда заходишь, а записи нет и мнения не спросили. --V lentin 00:28, 17 мая 2012 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:Списки, нет источников, на основе которых можно было бы составить данный список.  Удалено. ptQa 23:08, 26 мая 2012 (UTC)

Шнурки (Неформальные движения)

Возможно, ОРИСС Джекалоп 10:58, 13 мая 2012 (UTC)

Возможно? Ориссный список где каждый пункт помечен как "по неофициальным данным" и представляет собой каталог уличных традиций. Где аи? Mistery Spectre 15:52, 13 мая 2012 (UTC)

Эй,почему удалить? Тут же в википедии ни слова об этом! 109.205.252.255 15:35, 13 мая 2012 (UTC)Владислав

Это причина тащить к нам всякий бред? Mistery Spectre 15:52, 13 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 мая 2012 в 15:18 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:41, 15 мая 2012 (UTC).

Телесериалы

Комедийный квартет

Бывшая (телесериал, 2007)

Доярка из Хацапетовки 3

Итог

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. . Čangals 22:57, 23 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нда. В статье были ссылки на два интервью о сериале в Комсомольской Правде - главного режиссера и главной актрисы [3] [4]. Если поискать - можно найти еще. Очень спорный итог. --95.24.44.139 00:04, 24 мая 2012 (UTC)

• Интервью сами по себе — первичные источники, т.к. не независимые. Но сам факт публикации интервью в крупных СМИ показывает интерес к сериалу (ну или к актёрам и режиссёру). 46.20.71.233 09:50, 24 мая 2012 (UTC)

Доярка из Хацапетовки 2: Вызов судьбе

Итог

 Удалено. все что нашел - [5] и [6], что конечно мало для того, что бы показать значимость сериала. Čangals 22:55, 23 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

В статье была ссылка на newsru.com - [7]. Еще один спорный итог. --95.24.44.139 00:06, 24 мая 2012 (UTC)

В статье о сериале это было? Нет. ПИ не обязан проводить тщательный поиск источников. GAndy 21:22, 24 мая 2012 (UTC)

1942 (телесериал)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 февраля 2012#1942 (телесериал) --BotDR 11:34, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Закрываю. Оказывается, уже открыта секция обсуждения удаления этого фильма. Я этого не увидел, так как шаблон удаления был снесён одним из участников. GAndy 12:12, 13 мая 2012 (UTC)

Общее обсуждение (Телесериалы)

Не показана энциклопедическая значимость, источники, за исключением баз данных, отсутствуют. GAndy 11:09, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю. --David 19:30, 18 ноября 2012 (UTC)

Актёры

Олексий, Ольга

Попытался отразить значимость объекта по ВП:Актеры. Статья имеет все шансы к развитию. Прошу отменить удаление. Или хотябы изменить на "к улучшению". С уважением--Булавин Леонид Сергеевич 01:50, 24 октября 2012 (UTC)--Булавин Леонид Сергеевич 01:51, 24 октября 2012 (UTC) Прошу подвести итоги и снять флаг "к удалению". подведение итогов просрочено. Флаг "к удалению" мешает плодотворной работе. Обсуждение давно завершено. ни один участник, кроме меня, судя по всему, интереса к статье больше не имеет. С надеждой на понимание--Булавин Леонид Сергеевич 00:10, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Увы, но эти опросы совершенно не значимы. Сколько-нибудь авторитетных источников, подтверждающих энциклопедическую значимость актрисы, не предоставлено. Удалено. --David 19:43, 18 ноября 2012 (UTC)

Манохин, Денис Николаевич

Итог

Причина вынесения на удаление не указана. У актёра уже солидная фильмография. Статья имеет потенциал для развития. Оставлено. --David 19:49, 18 ноября 2012 (UTC)

Осипова, Евгения Андреевна

Согласен.Значимость не показана.Удалить.Malbakov Korkem Shamshievih 09:53, 22 июня 2012 (UTC) главные роли в достаточно популярных фильмах. как еще показать значимость? не удалять. Не показана значимость согласно ВП:АКТЁРЫ. 2.77.153.141 08:02, 17 июля 2012 (UTC)

Значимость необходимо показывать с помощью АИ.А в статье нет АИ.Malbakov Korkem Shamshievih 02:19, 18 июля 2012 (UTC)

• Аи теперь есть — добавил 2 интервью актрисы. Сергей 287 16:19, 18 ноября 2012 (UTC)
• А вообще есть ещё вот эти интервью [8] [9]. Не знаю, нужно ли их все в статью добавлять. Сергей 287 16:27, 18 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья оставлена. --David 20:08, 18 ноября 2012 (UTC)

Башкиров, Владимир Сергеевич

Итог

Значимость актёра не показана, самостоятельный поиск ничего не дал. Удалено. --David 20:08, 18 ноября 2012 (UTC)

Петрусенко, Игорь Николаевич

Итог

Добавил интервью, большая фильмография. Оставлено. --David 20:08, 18 ноября 2012 (UTC)

Общее обсуждение (Актёры)

Не показана значимость согласно ВП:АКТЁРЫ. GAndy 11:21, 13 мая 2012 (UTC)

PunKrot

Музыкальная группа. Значимость возможна, но АИ в статье не представлено. Неформат. --EvaInCat 11:22, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ не показано. Удалено. — Артём Коржиманов 13:37, 20 мая 2012 (UTC)

Золотые

Значимость не показана авторитетными источниками. 195.242.145.54 11:36, 13 мая 2012 (UTC)

• Быстро оставить, абсурдная номинация. Отсутствие аи повод удалить все неочевидные утверждения, но не сносить статью даже об очевидно значимом произведении Mistery Spectre 11:40, 13 мая 2012 (UTC)
  • Я лично не думаю, что это очевидно значимое произведение. Тут могут доказать значимость только авторитетные источники. А что здесь и абсурдно, так это ваш комментарий. 195.242.145.54 11:50, 13 мая 2012 (UTC)
    • Ага, продолжение известного сериала, куча известных актёров, производство известного канала. Совершенно не очевидно, что он значим. У вас есть другие аргументы кроме "я не верю" и "ваш комментарий абсурден"? Хоть что-то? Mistery Spectre 11:54, 13 мая 2012 (UTC)
      • Есть. Короткая статья. Хотя отсутствия источников вполне достаточно, чтобы статью удалить. Кстати, актёры и канал значимость не показывают. А насчёт продолжения известного сериала — продолжения нередко бывают провальными. 195.242.145.54 12:09, 13 мая 2012 (UTC)
        • И тут уже никакая известность не поможет. 195.242.145.54 12:10, 13 мая 2012 (UTC)
          • Лол, эта статья не соответствует понятию "слишком короткая статья". Вы правила читали? Провальность произведения и его короктость это причины для удаления? Mistery Spectre 12:51, 13 мая 2012 (UTC)
• Статья в три строчки информации без источников - это печально. --Muhranoff 15:16, 13 мая 2012 (UTC)
• Значимость = времени пока смотришь--Остап Ибрагимович 20:36, 14 мая 2012 (UTC)
• Значимость не равна времени пока смотришь, главный критерий — наличие в статье источников. 195.242.144.196 10:01, 18 мая 2012 (UTC)

Итог

Источники, доказывающих значимость, в статье так и не привели, текст статьи большей частью скопирован остюда. Удалено. --David 20:24, 18 ноября 2012 (UTC)

Ильинов, Сергей Владимирович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 января 2011#Ильинов, Сергей Владимирович --BotDR 12:34, 13 мая 2012 (UTC)
Значимость по ВП:КЗДИ не показана. — Cinemantique 11:47, 13 мая 2012 (UTC) Upd. Уже обсуждали — на быстрое.--Cinemantique 12:42, 13 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 мая 2012 в 12:50 (UTC) участником 91i79. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: Удалялась по незначим. Восстановление - ВП:ВУС». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:13, 14 мая 2012 (UTC).

Нервы (группа)

Значимость украинской музыкальной группы не показана. Джекалоп 11:53, 13 мая 2012 (UTC)

В любом случае — не удаляйте, т.е. вернее, если будет принято решение удалить статью — сделаем перенаправление на Нерв или Нервная система. --Brateevsky {talk} 15:54, 13 мая 2012 (UTC)

Оно там и было - посмотрите историю статьи :-) Джекалоп 17:48, 13 мая 2012 (UTC)

• Я переименовал статью в Нервы (группа), и восстановил перенаправление с Нервы на Нерв. Весьма вероятно получение премии Премия Муз-ТВ 2012, до 1 июня я бы не удалял. --Insider ⁵¹ 10:49, 14 мая 2012 (UTC)
• По этой логике нужно было удалить и страницу «Валентин Стрыкало» до того, как он получил «Золотую горгулью». Тогда значимость его тоже не была показана. И вообще, «Нервы» являются популярной группой, и, к тому же, у группы Quest Pistols и вышеуказанной группы один лейбл. --212.164.162.164 13:56, 19 мая 2012 (UTC)
  • По этой логике нужно было удалить и страницу «Валентин Стрыкало» до того, как он получил «Золотую горгулью» - именно так. Вопрос о наличии значимости решается исходя из тех фактов, которые есть в наличии на момент его рассмотрения, и потом при изменении обстоятельств может быть пересмотрен. --Grig_siren 15:13, 19 мая 2012 (UTC)
• Удалить. Сомнительная группа, известная по не менее сомнительным песням "Батареи" и "Я бы убил тебя, дура". К тому же совершенно не ротируется на центральных радиостанциях. Kot317 20:51, 10 июня 2012 (UTC)
• Не удалять. Группа популярна, имеет многотысячную армию фанатов; клипы группы транслируется на нескольких музыкальных телеканалах, как Music Box и MTV; группа собирает довольно таки достаточно слушателей на концертах; были номинированы на Премию МУЗ-ТВ, что уже является достижением, победа же в номинации Макса Барских вызвала большие споры в Сети, по версии сайтов проводивших свое независимое голосование именно за группу Нервы отдавалась значительная часть голосов. Статья же написана без грамматических и речевых ошибок, несет в себе необходимую информацию.Albertshaydullin 10:44, 12 июня 2012 (UTC)
• Мммда. Очень пограничная значимость у коллектива. Какого-то особого, постоянного внимания к ним профильные издания не проявляют. Рецензий на творчество нет. Тем не менее, номинация на Муз-ТВ хоть что-то да должна стоить, но учитывая, что они были представлены в категории Дебют, то по всей видимости особых успехов ещё не добились. Думаю, пока можно удалить, а вот как получат всенародную известность, тогда и восстановить статью. — Pablitto 13:35, 20 июня 2012 (UTC)
• Не удалять. Группа ротируется на таких каналах, как MTV, Муз ТВ и Russian Music Box, также ротируется и на радио, выпустила первый альбом, была номинирована на премию Муз ТВ и имеет количество поклонников, превышающее 60 тысяч слушателей.User:Stasya
  • Один альбом говорит уже о многом, а клипы это дело временное. Количество поклонников на ластфм показатель лишь второго плана. Без выполнения главных условий, статью удалят. Mistery Spectre 17:21, 7 июля 2012 (UTC)

По-моему, раз значимость "пограничная", то лучше Оставить. Другое дело, что надо подробнее расписать их достижения. А высказывания по поводу того, что это - Сомнительная группа, известная по не менее сомнительным песням - это личное мнение, которое не должно влиять на итог обсуждения. Цуг Цуг 03:58, 18 июля 2012 (UTC)

Итог

Две номинации на серьёзные премии, интервью на муз-тв и мтв. Оставлено. --David 20:28, 18 ноября 2012 (UTC)

Юров, Андрей Юрьевич

"Известный международный правозащитник", значимость не показана. Джекалоп 12:02, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости персоналий не показано. Удалено. — Артём Коржиманов 13:39, 20 мая 2012 (UTC)

Катран (нож)

Есть ли значимоcть у продукции военного назначения ? Джекалоп 12:03, 13 мая 2012 (UTC)

• Может, просто объединить с Нож (Оружие): Россия? или Нож разведчика? --0lesja 21:20, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Создано перенаправление на Нож#Россия. --David 20:40, 18 ноября 2012 (UTC)

Русские казаки

Этот термин напр. употребляется профессором-историком Станиславским в его работе Гражданская Война в России XVII в. http://krotov.info/history/17/1610/stanislav_01.htm. Serge-kazak 07:57, 14 мая 2012 (UTC)

Ответвление мнений. Донских знаю, запорожских знаю, гребенских знаю. Даже ордынских знаю. Русских — не знаю. 91.79 12:09, 13 мая 2012 (UTC)

Здравствуйте. Чесно говоря думаю в бытовой речи это понятие вам точно попадалось. Оно известно и достаточно распространено. Когда нужно сослаться не на украинских (запорожских) казаков, а на русских - ведь говорят русские или российские казаки. Понятие используется в научных статьях. Часть современных русских казаков считает себя отдельным народом, часть - русскими, т.е. русскими казаками. Есть еще в нашем мире казаки тюркские - казахи и татары-нагайбаки, которые тоже упорно называют себя казаками. Есть также казаки калмыцкие, даже казаки американские (говорящие кстати уже на английском языке). Почему бы не изложить всю эту информацию в отдельной статье? Чем вам русские казаки не угодили? О теории, что казаки - это отдельный восточнославянский народ тоже стоит написать, но статью Казаки (народ) тоже удалили. Может вообще лучше в Википедии ничего не писать? Serge-kazak 12:30, 13 мая 2012 (UTC)

про бурятов и осетин забыли. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 20:16, 13 мая 2012 (UTC)

• Деление казаков на русских и нерусских похоже на ВП:МАРГ. Серьезных АИ нет, посему Удалить. PhilAnG 12:42, 13 мая 2012 (UTC)

Добрый день. Тут ведь не ставится вопрос о том, истинна эта теория или нет, а о том что она существует и достаточно распространена в казачьей среде как минимум с XVII века, если не ранее и в наше время продолжает влиять на российское и евразийское общества. Считаю, что все же стоит осветить эти вопросы на страницах Википедии, точно также как освещаются вопросы существования тех или иных религий или общественно-политических теорий типа коммунизма, не потому что они истинны или неистинны, а потому, что они просто существуют, влияют на жизнь общества и значит заслуживают упоминания на страницах уважающей себя энциклопедии. Serge-kazak 12:57, 13 мая 2012 (UTC)

А вы укажите на каком источнике основано определение, приведённое у статье.--Pessimist 17:54, 13 мая 2012 (UTC)

Чесно говоря, научного пока не обнаружил - попытаюсь поискать, но оно судя по всему до последнего времени и не требовалось. Русские казаки - это казаки, которые русские. Но в быту и в источниках само понятие используется. В статье есть несколько ссылок, можно погуглить будет намного больше. Насколько я понимаю большинство людей тут определений не требует - русские казаки это русские, которые казаки либо казаки, живущие на Руси. В общем казаки своим проживанием или чем-то другим (язык, вера) связанные именно с Русью. Serge-kazak 07:38, 14 мая 2012 (UTC)

Этот термин напр. употребляется профессором-историком Станиславским в его работе Гражданская Война в России XVII в. http://krotov.info/history/17/1610/stanislav_01.htm. Serge-kazak 07:57, 14 мая 2012 (UTC)

Он лишь упоминается. И по контексту видно, что речь идёт о казаках, подданных Российского государства, а не скажем Речи Посполитой. К этнической составляющей это не относится. Ющерица 10:31, 14 мая 2012 (UTC)

Здравствуйте. Как минимум вы согласны, что такое понятие есть. А вот конкретное его наполнение в различных источниках отличается. Это такой же спор, как о том, кто такие русские - народ или граждане России. Но в любом случае если вопрос существует и столь важен то, согласитесь - он заслуживает отдельной статьи. Что в ней писать - это уже другой вопрос. Прошу вас согласиться на то, чтобы статья осталась, а потом уже обсудим и уточним ее содержание. Serge-kazak 10:48, 14 мая 2012 (UTC)

• Быстро удалить. Попытки ОРИССной классификации казаков обсуждаются уже не в первый раз. Викидим 06:02, 14 мая 2012 (UTC)

Извините, но как по мне Вы просто пытаетесь упоминания в Википедии о тех взглядах на казачество, которые противоречат вашим, просто называя их ОРИССными и по возможности пытаясь удалить (быстро или медленно). К истине, увы это не имеет отношения. Serge-kazak 07:38, 14 мая 2012 (UTC)

Этот термин напр. употребляется профессором-историком Станиславским в его работе Гражданская Война в России XVII в. http://krotov.info/history/17/1610/stanislav_01.htm. Serge-kazak 07:57, 14 мая 2012 (UTC)

• Явный ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. Взятое с потолка деление казаков на русских и не русских. Есть Донские, которые в основном русские по происхождению, но есть калмыки и украинцы. Есть Кубанские, которые в основном украинского происхождения, но там и русские есть. Были запорожские. Там как-то перепись провели. И оказались и украинцы, и русские и поляки, и валахи, и даже сербы с немцами были. И все они были запорожцы. А русских и не русских казаков нет. Ющерица 08:07, 14 мая 2012 (UTC)

Да, с народами и народностями вопрос отдельный и непростой. Скажем часть украинцев до сего времени продолжает одновременно себя считать русскими (в смысле потомков и правопреемников древней Руси), отличая себя при этом от великороссов. Т.е. существует как минимум несколько пониманий понятия "русский". С казаками - тем более, для одних это - свободные люди любой национальности, для других - отдельный народ, для третьих - военнослужащие казачьих войск любой национальности, для четвертых - имперское сословие, для пятых - тюркский народ и т.д. Поэтому считаю, что все эти взгляды рано или поздно должны быть описаны в Википедии или в составе одной статьи или в составе нескольких. Так как материала уже набралось достаточно для нескольких (даже нескольких десятков) о разных казаках разных эпох и трактовок - отстаиваю необходимость их создания в рамках Википедии, в т.ч. этой статьи. Все эти взгляды заслуживают на внимание. Не дело энциклопедии доказывать правильны ли они или нет, ее дело - упомянуть, что такие есть и к каким общественным процессам они имеют отношение. Надеюсь все же вы поможете защитить статью, а потом наполнить ее годным содержанием. Serge-kazak 10:50, 14 мая 2012 (UTC)

• Удалить --Messir 17:09, 21 июня 2012 (UTC)
• Против. Ув.Messir. Ваша позиция оспаривает труды русских историков Соловьева, Станиславского и других, которые употребляли этот термин, также как и многие документы XVI-XVIII вв. и позже. Serge-kazak 09:40, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Авторитетных научных источников, дающих определение термину и раскрывающих понятие приведено не было. По поводу он заслуживает отдельной статьи. Что в ней писать - это уже другой вопрос. - нет, не другой, а первый, т.к. на данный момент содержание статьи является оригинальным исследованием Serge-kazak, что недопустимо. Удалено. --wanderer 07:00, 25 июня 2012 (UTC)

Татарские казаки

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 ноября 2011#Татарские казаки --BotDR 15:34, 13 мая 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 октября 2010#Татарские казаки --BotDR 15:34, 13 мая 2012 (UTC)
ОРИСС, ответвление мнений. 91.79 15:03, 13 мая 2012 (UTC)

• Сам термин встречается в литературе (в ГуглБуксе), однако автор статьи почему-то не старается найти эти упоминания.--Лукас 14:53, 14 мая 2012 (UTC)

У автора не хватает времени. Помогите автору - проект то коллективный. Это ведь интереснее, чем удалять статью. Serge-kazak 14:05, 15 мая 2012 (UTC)

• Удалить нет АИ для выделения в самостоятельное явление--Messir 17:06, 21 июня 2012 (UTC)
• Против Работы профессора Станиславского, Карамзина, Соловьева и других русских историков - это не авторитетные источники? Serge-kazak 09:36, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Аналогично Русским казакам номинацией выше. Удалено как нарушающая правило о недопустимости оригинальных исследований. --wanderer 07:03, 25 июня 2012 (UTC)

Землетрясения

Землетрясение в Тонга (2011)

Землетрясение в Роторуа (2011)

Землетрясения в Таджикистане (2011)

Статья выносилась на удаление и была оставлена Ярославом Блантером с формулировкой «добавлены источники». Непонятно, почему он назвал в множественном числе одно новостное сообщение Lenta.RU. Кроме того, непонятно, почему в одной статье собраны два землетрясения, произошедшие с разницей в три недели, которые объединяет только то, что они произошли на территории Таджикистана. GAndy 12:40, 13 мая 2012 (UTC)

Землетрясение в Пакистане (2011)

Куча интервик, но во всех одно и тоже: статья предложений в десять и источники, состоящие из сообщений сейсмологических служб, которые по роду своей деятельности фиксируют все толчки и новостных лент, которые отреагировали на новостной повод. GAndy 12:40, 13 мая 2012 (UTC)

• Разве статья на сайте BBC (и десятки статей на других сайтах новостей, которые нет смысла все помещать в статью) не подтверждает значимость? Предмет статьи достаточно подробно обсуждается в независимых вторичных ВП:АИ. На мой взгляд, требовать большего не следует. Оставить --Sirozha.ru 14:00, 13 мая 2012 (UTC)
  • ВП:НЕНОВОСТИ. GAndy 17:33, 13 мая 2012 (UTC)
    • Окей, но ссылка ведет на ВП:ЧНЯВ, где проблема освещается с другой стороны 7. Новостных репортажей. Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Статья не является первоисточником, а именно этот контекст не рекомендован ВП:ЧНЯВ. В тексте ВП:ЗН также есть следующее требование Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Интерес к событию есть не только у новостных изданий, но и у профессиональных, есть ссылка на сообщения сейсмослужб, они, очевидно, считают его значимым. В широком смысле о необходимости существования данной статьи следует размышлять и в этом контексте ВП:ЧНЯВ Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию. --Sirozha.ru 14:36, 14 мая 2012 (UTC)
    • Раздел "Последствия" содержит нетривиальную информацию (к которой можно отнести координаты эпицентра и магнитуду) - о разрушениях домов и пострадавших --Sirozha.ru 14:45, 14 мая 2012 (UTC)
• Оставить. Это крупнейшее землетрясение января 2011. Землетрясения 2011 года. --Gruznov 20:12, 13 мая 2012 (UTC)
• Это не новость, конечно, ведь написано по источникам. Значимость из источников тоже вполне прослеживается, резонанс был большим. Wind 12:42, 16 мая 2012 (UTC)

• «Резинанс был большим» — это когда о землетрясении пишут дольше, чем два дня. Кроме сайта Геологической службы США, которая реагирует на все толчки, и новостных лент, которые пишут о каждом более-менее интересном событии, других источников в статье нет. GAndy 21:26, 24 мая 2012 (UTC)

Землетрясение на Аляске (2011)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 февраля 2011#Землетрясение на Аляске (2011) --BotDR 13:34, 13 мая 2012 (UTC)
Статья выносилась на удаление и была оставлена Ярославом Блантером с формулировкой «в статью были добавлены необходимые источники». «Необходимые источники» — это два новостных сообщения типа «На Аляске произошло землетрясения магнитудой…» и две ссылки на сайт Геологической службы США, которая просто по роду своей деятельности фиксирует все толчки. GAndy 12:40, 13 мая 2012 (UTC)

• В местных новостях писали, есть сообщение на сайте РИА Новости --Sirozha.ru 14:04, 13 мая 2012 (UTC)
  • Я не сомневаюсь, что сообщения об этом землетрясении появилось в новостных лентах большинства стран мира. Но: Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. GAndy 17:31, 13 мая 2012 (UTC)
    • Правильно, писала и геологическая служба, и СМИ. И тот, и другой источник - авторитетные. Короткий всплеск интереса СМИ был, его недостаточно, но было и внимание геологических служб, втч анализ специалистов (см. на сайте) --Sirozha.ru 14:49, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Совершенно рядовое землетрясение на отшибе Аляски. См., например, количество произошедших землетрясений на Аляске за прошедшую неделю. Внимание к нему СМИ минимально. Никаких свидетельств того, что от указанного в статье землетрясения могут быть сколько-либо значительные последствия, не приведено. Удалено. --Niklem 15:25, 30 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Общее обсуждение (Землетрясения)

Не показана значимость согласно ВП:ОКЗ. Источники в статьях либо новостные, либо первичные (ссылки на сообщения сейсмологических служб). GAndy 12:40, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

ВП:НЕНОВОСТИ, в известной степени, ограничивает действие общего критерия значимости, отсекая материалы-источники, полученные в результате всплеска новостного интереса. Без источников, содержащих экономическую, геологическую или любую другую аналитику по данным землетрясениям, несмоненно, доказали бы значимость этих катаклизмов. Однако таких источников в статьях, интервиках и среди результатов моего самостоятельного поиска в интернете нет. А по сему статьи удаляются как незначимые. По первому же требованию могу предоставить материалы удалённых статей в случае появления подходящих источников, а также для любых других конструктивных дел. Wanwa 21:00, 18 ноября 2012 (UTC)

ОУ74 (группа)

Музыкальная группа из Челябинска, значимость не показана. Джекалоп 13:04, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости музыкантов не показано. Удалено. — Артём Коржиманов 13:43, 20 мая 2012 (UTC)

Валентин Козьменко-Делинде

Украинско-словацкий режиссёр, значимость не показана, ссылок на авторитетные независимые источники нет. Джекалоп 13:07, 13 мая 2012 (UTC)

• Явно значимый театральный режиссёр, просто статья не на уровне. Ссылок в интернете масса, его постановки широко освещаются. Компактно биография обрисована, например, здесь. 91.79 23:37, 17 мая 2012 (UTC)

Итог

 Оставлено. Довел статью до минимальных требований, добавил ВП:АИ, что бы показать значимость в соотвествии с ВП:КЗМ. Čangals 14:46, 21 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Махров, Владислав Петрович

Не соответствует критериям ВП:УЧЕНЫЕ. --Toks 13:17, 13 мая 2012 (UTC)

• Профессор МАИ, автор учебных пособий, изобретений и т. д. - как минимум заслуживает более детальной мотивации. Владимир Грызлов 14:43, 14 мая 2012 (UTC)

  Соответствует как минимум трём критериям, а ещё и изобретатель подводного аппарата «Акванта». Но копивио с факультетского сайта надо переделывать. 91.79 23:50, 17 мая 2012 (UTC)

  Спорный вопрос. Под формальные критерии не подходит. А содержательных критериев надо 2-3, причём они должны быть доказательно подтверждены: 1) «профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности» — доустим, соответствует, хотя МАИ — это не МГУ и не Оксфорд, 2) «наличие публикаций в ведущих научных журналах» — раз профессор и доктор наук, то публикации у него должны быть, но о них достоверных данных нет и не известно были ли они опубликованы в ведущих научных журналах или в вузовских журналах; 3)«значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор» — 4 учебных пособия издательства МАИ (т.е. того же ВУЗа, где и работает профессор), на мой взгляд, этому критерию не соотвествует; 4) «авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления» — такие изобритения есть? — данных нет. Плюс копивио отсюда. --Toks 10:22, 15 сентября 2012 (UTC)

Итог

Нарушения авторских прав отсюда вместе с довольно спорной значимостью по ВП:УЧЕНЫЕ, почти несомненно, впрочем, присутствующей = показание к удалению. Переписывать надо с нуля, без копивио и с доказательными ссылками на АИ. Удалено. Wanwa 21:10, 18 ноября 2012 (UTC)

Махов, Владимир Иванович

Не показано соответствие критериям значимости. --Toks 13:17, 13 мая 2012 (UTC)

• По занимаемым должностям не значим, но попал в бумажную энциклопедию (Энциклопедия железнодорожного строительства, 2002 г., с. 188). Какие мнения? Владимир Грызлов 14:49, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

с точки зрения ВП:ПОЛИТИКИ, наивысшая в карьере должность «заместитель начальника управления всесоюзного министерства» значимости не даёт.И как деятель техники по ВП:УЧЕНЫЕ не проходит. Был бы какой-то выдающийся строитель, была бы куда более значительная поддержка авторитетными институциями. Незначим, удалено. Wanwa 21:15, 18 ноября 2012 (UTC)

МЕКА

Не показано соответствие критериям значимости. Все ссылки на собственный сайт. Сноски на «Строительную газету» на сайте газеты в архиве номеров подтверждения не нашли. --Toks 13:17, 13 мая 2012 (UTC)

Значимость статьи в тексте перечислена:

• Статья на сайте официального издания министерства регионального развития РФ.
• Упоминание на сайте Аргументы и Факты.
• Издательский дом "Панорама".

Значимость данной компании более, чем достаточна. Компания МЕКА работает над строительными проектами международного масштаба, и делает большой вклад в развитие строительных технологий современного мира.

Статью о компании МЕКА на сайте Википедии удалять нецелесообразно, так как она имеет место здесь быть. --Юрий Гальмаков 09:42, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

Представленные источники (а также найденные мною в сети) не предлагают достаточно подробного для написания приемлемой статьи освещения в авторитетных источниках. Поэтому, предмет статьи не представляется значимым по общему критерию. Wanwa 21:32, 18 ноября 2012 (UTC)

Медали

Медаль «300 лет Бийску»

Значимость не показана. Обычная городская медаль-значок. Почему-то находится в категории «Медали субъектов Российской Федерации». --Toks 13:17, 13 мая 2012 (UTC)

• Официальная награда городской администрации! Почему нет значимости? Георгий 09:28, 2 июня 2012 (UTC)
  • Потому что, хоть это и награда городской администрации, она не является государственной. Следовательно, на неё не распространяется действие ст. 324 Уголовного кодекса РФ о запрещении незаконного приобретения и сбыта государственных наград РФ, а также ст. 17.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ о запрете незаконного ношения государственных наград РФ. Т.е. по сути у неё такой же статус, что и у любой другой «награды», учрежденной каким-нибудь обществом или фирмой. И её можно спокойно и продавать, и носить без награждения — ничего за это не будет. Существует даже целый бизнес, когда за деньги награждают такими знаками. --Toks 18:30, 9 августа 2012 (UTC)
• Это так, но награды г.Москвы тоже не считаются государственными, как и награды любых других субъектов РФ. Значит их тоже можно удалять? Георгий 20:17, 10 августа 2012 (UTC)
  • Да, можно. И даже нужно, если выяснится, что они не соответствуют правилу ВП:КЗ --Grig_siren 10:32, 12 августа 2012 (UTC)
  • Получается так. Но в примере, который вы привели, есть один хитрый нюанс: согласно ст. 12 Конституции РФ и ч. 4 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Согласно же ст. 11 Конституции РФ государственную власть осуществляют как федеральные органы, так и органы субъектов. Это значит, что награды г. Москвы, как и любого другого субъекта Российской Федерации, хоть и не являются государственными наградами, но учреждены органами, которые обладают государственной властью. А администрация г. Бийска относится к органам местного самоуправления и формально, в соответствии с Конституцией РФ, государственной властью не обладает. --Toks 19:43, 13 августа 2012 (UTC)
    • С точки зрения Википедии есть награды государственные и есть награды негосударственные, и ничего сверх того нет. Государственные награды значимы по определению. Негосударственные могут быть признаны значимыми соответственно правилу ВП:КЗ (и только этому правилу). И не важно, кто их учредил и по какому поводу. --Grig_siren 20:51, 13 августа 2012 (UTC)

Медаль «За вклад в развитие города Покровск» (Якутия)

Тоже самое, что и номинацией выше. Значимость не показана. --Toks 13:17, 13 мая 2012 (UTC)

• Тоже самое. Официальная награда города, хоть и не большого! Награждения производятся на муниципальном уровне, значимость присутствует Георгий 09:28, 2 июня 2012 (UTC)
  • См. выше. --Toks 18:30, 9 августа 2012 (UTC)

Медаль «За любовь и верность»

Спам. Реклама очередной «общественной» медальки. --Toks 13:17, 13 мая 2012 (UTC)

• мелькает кое где, напр [10], [11] --Čangals 12:28, 24 мая 2012 (UTC)

Ну и вовсе не спам. Медаль, как медаль, вручается хорошим людям, в браке живущим, налево не ходящим. Детей воспитавших. Конечно, пиарить разврат сейчас почётнее, но можно и меру знать... 125.206.34.113 09:11, 25 июля 2012 (UTC) Влад

• При чём тут пиар разврата? Есть 2 государственные награды за конкретные достижения в семейной жизни Орден «Родительская слава» и медаль этого ордена. Их купить нельзя. А общественные «медальки» купить можно. За это ничего не будет. И покупают их, и вешают себе на грудь, а потом ходят и рассказывают какие они герои и поэтому дайте им денег. Несколько лет назад журналисты проводили эксперимент: обратились в какой-то фонд по «общественным наградам», заплатили денежку. В результате стриптизёршу наградили медалью «За нравственность». --Toks 18:30, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость, с помощью независимых авторитетных источников ни для одной из трех медалей в этой номинации на удаление не показана. Все удалены. --El-chupanebrei 09:16, 18 ноября 2012 (UTC)

Международный институт бизнеса (Украина)

Самопиар. --Toks 13:17, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Независимых авторитеных источников, подтверждавших бы значимость, не приведено. Удалено. — Артём Коржиманов 13:46, 20 мая 2012 (UTC)

Международный институт финансов, управления и бизнеса

Самопиар, без источников. Написано, что губернатор Тюменской области их выпускник, но на его официальном сайте ничего такого нет.

• Губер получил второй диплом в том же году, когда эта конструкция в рамках универа была создана. В дипломе может быть написано что угодно, но в самой верхней строчке скорее всего название универа. Конструкция существовала всё-таки 14 лет и фактически включала три факультета. Статью, наверное, надо переименовывать в соответствии с нынешним названием института, описывать в ней и историю МИФУБ, и предыдущих инкарнаций факультетов. Значимость — как крупнейшей составляющей ведущего университета региона — найдётся. (А номинации не забывайте подписывать.) 91.79 00:07, 18 мая 2012 (UTC)

Итог

Увы, но за полгода никто так и не взялся доказать значимость данного учебного заведения. Удалено. --David 00:23, 19 ноября 2012 (UTC)

Козырев, Алексей Павлович

Прошу уважаемых коллег оценить энциклопедическая значимость русского философа. Джекалоп 13:23, 13 мая 2012 (UTC)

• Похоже, что значим. А вот статья про его журнал "Сократ" очень странна. Они там содержание всех номеров собираются пересказывать... --Muhranoff 15:21, 13 мая 2012 (UTC)
• Каждый человек значим, особенно философ оставивший опубликованные труды. Важно просто правильно статью написать. Serge-kazak 09:49, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Тот факт, что человек занимает должность замдекана филфака МГУ, пишет статьи и где-то выступает, ещё не делает его энциклопедически значимым согласно ВП:БИО. Удалено. --David 00:29, 19 ноября 2012 (UTC)

Семантическая концепция преступности

Возможно, ВП:МАРГ Джекалоп 13:25, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено, не показана значимость теории (подробное описание в независимых от автора теории источниках). --Blacklake 20:00, 24 августа 2012 (UTC)

Армянский рэп

Что с этим можно сделать, какие предложения ? Джекалоп 14:19, 13 мая 2012 (UTC)

• Как что, удалять. Мало того, что тема не особо значимая, так здесь еще никакого аппарата - ни ссылок, ни оформления, ни хотя бы нормального изложения.--Tumovasker 14:48, 13 мая 2012 (UTC)

  Вообще по армянскому репу есть неплохие обзорные статьи (например), но в руВики он (реп) не нужен, причем независимо от страны происхождения. Посему предлагаю удалить. Филатов Алексей 14:50, 13 мая 2012 (UTC)

  Удалить, плохая статья, да и не значима. Lepsha 17:14, 13 мая 2012 (UTC)

Статья никакая, но предмет значим.--Mieczeslaw 17:01, 15 мая 2012 (UTC)

согласен с последним и в шоке: как в ВП ненавидЮт новичков(даже правилами душат, вернее убивают робкие попытки творчества-вам лень править, легче заработать баллы удалив десяток статей за то же время 213.102.30.39

Создание качественных статей в Википедии - это серьезная работа, а не развлекуха на 5 минут. Если новичок готов серьезно работать - ему помогут. А если он серьезно работать не хочет - то ему здесь делать нечего.

Автоитог

Страница была удалена 26 мая 2012 в 23:10 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/13 мая 2012#Армянский рэп». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:24, 27 мая 2012 (UTC).

Казаки (народ)

Ответвление мнений от основной статьи Казаки. Необходимость отдельной статьи такого рода неочевидна. Андрей Романенко 14:27, 13 мая 2012 (UTC)

• Для начала, статья про концепцию, а не про казаков... Так что стоит убить. --Muhranoff 15:22, 13 мая 2012 (UTC)

Добрый день. Пожалуйста, объясните почему нет? Казаками в разные времена назывались самые разные люди в плане происхождения, веры, языка и положения в обществе. Имхо, эти разные понимания казачества (и значит разных казаков) стоит описать, причем учитывая объем материала и конфликтность концепций казачества - в нескольких статьях. Напр. нынешняя статья казаки написана на основе одной из концепций, другие толком не учитаны, что неправильно. Serge-kazak 07:48, 14 мая 2012 (UTC)

• Удалить. Все концепции должны быть изложены в статье «Казаки», отдельные статьи не нужны. PhilAnG 21:01, 13 мая 2012 (UTC)

Здравствуйте. В данном случае есть многозначное понятие "казак". Описание многозначных понятий в нескольких статьях, особенно если каждое из значений используется и по нему достаточно материала, насколько мне известно - нормальная практика Википедии. В данном случае именно эта ситуация, считаю что одной статьей Казаки не обойдешься. Одних не устраивают русские казаки, других казаки как народ, третьих ордынские, четвертых как вольные люди и люди вольнонаемного труда (батраки) и т.д. Если разделить статьи, объединив все посылания на них в статьи казаки - объем последней удастся ограничить нормальным размером и удастся избежать лишних споров и удалений статей и отката правок, которые по этой тематике пока происходят часто. Serge-kazak 07:48, 14 мая 2012 (UTC)

• одну статью пусть разделят на всех. Мало ли кто чем недоволен будет! И так навыду мывали казаков делить. Казак " он и в африке..." как и доллар 213.102.30.39

  Против Никто казаков не делит. Просто точек зрения на казачество настолько много и история казачества (в частности русского) настолько богата и разнопланова, что заслуживает многих статей, в т.ч. нескольких - о разных видениях казачества и разных казаках - казаках как многонациональной общности существующей в регионе со времен Орды, казаках как народах (русские казаки, тюркские казахи), казаках как имперском сословии (в некоторой степени аналог западноевропейского рыцарско-рейтарского), казаках как военнослужащих казачьих войск и т.д., казаках русских, украинских, московских, уральских (яицких), киевских, ордынских и многих других, казаках как людях вольного труда, вольнонаемных работниках (исследователи, охотники, промышленники, купцы, хлеборобы, скотоводы, моряки) на Руси начиная с ордынской эпохи, наконец казаках как вольных людях от Бога, человечестве в целом. Serge-kazak 09:45, 24 июня 2012 (UTC)

Оставить Тут неважно — есть народ или нет, если 140 тыс. считают себя казаком по национальности, то это значимо и без зависимости от статьи Казаки. Но статья плохо написана. Sergoman 02:45, 25 июня 2012 (UTC)

Итог

концепция, рассматривающая казаков, в частности русских казаков, как отдельный народ, предположительно восточнославянский, наравне с русскими, украинцами и белоруссами возможно и значима, но статью нужно писать на основании авторитетных источников и не заниматься оригинальными исследованиями. В текущем виде статья существовать не может. Удалено. --wanderer 07:23, 25 июня 2012 (UTC)

Путешествия Синдбада (серия фильмов)

Никакой систематики в объединении этих трёх фильмах нет, кроме создания спецэффектов одним АМЕРИКАНСКИМ (не британским) кинематографистом. То, что он выступал продюсером во всех из них — ложь. Весь остальной творческий зуд автора статьи выразился в бережном копировании пересказывании сюжета относительно полноценных статей о каждой из упомянутых картин. --Max Guinness 15:55, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено. — Артём Коржиманов 13:50, 20 мая 2012 (UTC)

H/w english

Зачем нужна эта информация про Советский район? Лишняя статья. Lepsha 17:11, 13 мая 2012 (UTC)

КБУ — db-fork. --kosun?!. 17:30, 13 мая 2012 (UTC)

Быстро удалить. О8. Kadanuumuu (обс.) 17:30, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалил по О8. На правах подводящего итоги, Джекалоп 17:46, 13 мая 2012 (UTC)

Литвиненко, Ольга Владимировна

Это вообще, о чём? Если сабж — бывший помощник Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ — значимость, возможно, наберётся, но статья не об этом. --kosun?!. 17:28, 13 мая 2012 (UTC)

• Помощник — это не заместитель. Любой депутат может набрать их хоть сотню. GAndy 17:35, 13 мая 2012 (UTC)
  • По форме вы ошибаетесь: не сотню, а только пять (в штате). Из них максимум двое могут быть госслужащими. Но вы правы: ни малейшей значимости ни такие помощники, ни прочие помощники не имеют. Знаю одного парня, школу не закончил, нигде не работал, ничего не умел и даже связей никаких не было, но в свои лет 18 стал помощником Жириновского (впрочем, он был вне штата, зарплаты не было, деньги иногда получал из лично). Годик ему полакействовал и пошёл на повышение: баллотировался (безуспешно) в свой родной поссовет. 24.17.208.93 19:40, 13 мая 2012 (UTC)
    • На добровольной (неоплачиваемой) основе он может их набрать хоть сотню. И даже корочки какие-то у них есть. Сталкивался я с такими… помощниками. Ну впрочем ладно, это офф-топ. GAndy 21:54, 13 мая 2012 (UTC)
• db-spam, статья ради ссылок на афилированные сайты. Пока мы тут цакаемся, спамер раскручивается. Qkowlew 19:07, 13 мая 2012 (UTC)

  например сайт горного института. ну-ну --Dnikitin 21:44, 13 мая 2012 (UTC)

• депутат ЗакСа СПб в 2007—2011 годах. --Dnikitin 21:43, 13 мая 2012 (UTC)

• И что? GAndy 21:52, 13 мая 2012 (UTC)

Просто так Список депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга (с 2007 года) --Dnikitin 21:57, 13 мая 2012 (UTC)

• В общем надо решить значимы ли по определению депутаты Законодательно собрания Спб. Другой причины для оставления статьи не вижу. Конфликт дочери и ректора Горного института по поводу внучки если и освещать, то в статье про ректора (куча ссылок на освещение в прессе этого есть в обсуждаемой статье и ссылки на издания с сайта самой О.Литвиненко.) --Dnikitin 22:10, 13 мая 2012 (UTC)

• Всё уже решено, значимы только спикеры региональных парламентов (см. п. 5). GAndy 23:15, 13 мая 2012 (UTC)

Обсуждать значимость как депутата заксобрания смысла нет. В случае с субъектами Федерации значимы только главы ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной. А рядовые депутаты или, скажем, члены региональных правительств, значимостью не обладают. Bapak Alex 13:10, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено ввиду несоответствия персоны критериям ВП:БИО, а также по ВП:НЕТРИБУНА. 91.79 00:32, 18 мая 2012 (UTC)

Кухонный кабинет

Значимость именно как термина не показана. По интервикам с ходу также не уловил.--Pessimist 17:52, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость, в принципе, прослеживается (примеры: 1, 2), но статья большей частью состоит из копивио отсюда, поэтому подлежит удалению. --Niklem 11:06, 27 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Доверие-САО

Значимость окружного варианта городского канала не показана. 83.149.3.198 18:02, 13 мая 2012 (UTC)

Уже удалялось Википедия:К удалению/28 января 2011#Телевидение Северного округа (Доверие САО) --Andreykor 12:50, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено как репост. — Артём Коржиманов 13:52, 20 мая 2012 (UTC)

Шаблон:ВС

Мне кажется, подобные неочевидные двубуквенные перенаправления на шаблоны не стоит использовать — во-первых, очень многие авторы шаблонов заходят себе однобуквенные и двубуквенные сокращения, во-вторых, из викитекста не ясно, что это за шаблон. Заменить «{{ВС}}» на «{{Сказки А. М. Волкова}}» не очень сложно. Vlsergey 18:13, 13 мая 2012 (UTC)

+1. --infovarius 16:10, 4 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 июня 2012 в 16:11 (UTC) участником Infovarius. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/13 мая 2012#Шаблон:ВС». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:07, 5 июня 2012 (UTC).

Землевладельцы минской губернии

С быстрого. Значимость не исключена, но пока это просто какая-то раскрутка.--Pessimist 18:20, 13 мая 2012 (UTC)

А чего раскручивать? Книг почти нет в продаже, первый тираж продан давно. Про значительность:

http://prodki.narod.ru/recenz.htm

Итог

Энциклопедическая значимость издания не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. Все ссылки в статье либо на аффилированные материалы, либо на материалы, рассматривающие не это издание, а деятельность его автора. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:09, 23 мая 2012 (UTC)

Степанов-Егиянц, Владимир Георгиевич

Не соответствует критериям значимости для учёных. Джекалоп 19:06, 13 мая 2012 (UTC) Не является учёным. Вики.

Итог

Соответствие критериям значимости персоналий не показано. Удалено. — Артём Коржиманов 13:57, 20 мая 2012 (UTC)

Чанпалов, Василий Павлович

Прошу оценить энциклопедическая значимость советского военного. Джекалоп 19:49, 13 мая 2012 (UTC)

• Орден Ленина — это высшая награда СССР --Dnikitin 21:32, 13 мая 2012 (UTC)

• А вы сами-то смотрели приведённую вами ссылку? Где вы там орден Ленина-то увидели? GAndy 21:48, 13 мая 2012 (UTC)

кавалеры высших государственных наград значимы по определению. Высшая награда СССР — Орден Ленина. Герой Советского Союза — почетное звание, за подвиги в военный период. В мирное время за выдающиеся заслуги давали Орден Ленина. Если вам кажется, что люди отмеченные государством высшей наградой не значимы для ВП, то значит вы неправильно трактуете правила ВП. --Dnikitin 22:04, 13 мая 2012 (UTC)

Ещё раз: посмотрите ВП:ВНГ и найдите там орден Ленина. Для СССР там перечислены все награды, обладание которыми даёт значимость. И этот список закрытый. GAndy 23:18, 13 мая 2012 (UTC)

Это буквоедство. «Смотрю в книгу — сути не понимаю». Поднял вопрос на форуме об этом абсурде. --Dnikitin 11:50, 16 мая 2012 (UTC)

• По ВП:ВНГ не пройдёт. Я бы предложил рассмотреть вопрос об оставлении статьи по п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ, всё-таки как никак командир авиадивизии. --Александр Алексеевич^обс 04:58, 14 мая 2012 (UTC)
  • Если он командир дивизии - я немедленно сниму номинацию. Только в статье об этом ни слова. Джекалоп 07:09, 14 мая 2012 (UTC)
    • • А что у нас все комдивы имеют перманентную значимость? Интересно-интересно. --Dnikitin 11:50, 16 мая 2012 (UTC)
    • Как-же, там даже ссылка есть на источник, правда неудачно наложенная на даты командования дивизией. Поправил. --Александр Алексеевич^обс 07:18, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям значимости для военных показано. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:54, 14 мая 2012 (UTC)

Означает ли подведенный итог, что все комдивы у нас значимы? --Dnikitin 11:45, 16 мая 2012 (UTC)

Я считаю, что дивизия может быть названа "крупным структурным подразделением", стало быть да. Впрочем, Вы вправе оспорить этот итог. Джекалоп 14:18, 16 мая 2012 (UTC)

Колсон, Чарльз

Копипаста из Ленты.ру. Не на быстром в надежде, что статья будет переработана по английской интервике. Ющерица 19:56, 13 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Пока никто не переработал. Если так всё и останется, то Быстро удалить как нарушение авторских прав. --Autumn Leaves 16:00, 20 мая 2012 (UTC)

Итог

 Оставлено. Переработал до стаба. Внес ВП:АИ. Значимость беспорная. Čangals 16:24, 21 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алина Артц

Оспариваемое быстрое. Энциклопедическая значимость возможна, но ничем не обоснована. Из источников - только собственный официальный сайт. Сколько-нибудь серьезных наград и достижений нет. --Grig_siren 19:57, 13 мая 2012 (UTC)

По запросу "Алина Артц" вываливается 241 тысяча страниц, а по данным Yandex Wordstat её запрашивают в месяц сотни тысяч людей. Думаю, об удалении здесь говорить не приходится. --CodeMonk 10:25, 18 мая 2012 (UTC) После более тщательного анализа я вынужден признать свою неправоту. Удалить --CodeMonk 22:31, 14 августа 2012 (UTC)

Количественные результаты выдачи поисковых систем ничего не говорят о наличии энциклопедической значимости и аргументом быть не могут. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "гугль-тест". И мне, мягко говоря, очень странно видеть, что обладатель админского флага про это не знает --Grig_siren 10:35, 18 мая 2012 (UTC)

Хочу отметить, что статья была значительно переработана, добавлены ссылки на издания (Космомольская правда, Cosmo-online, Playboy, Maxim и т.д.), "Ералаш" и другие ТВ-программы. Как я уже пытался донести в обсуждении статьи, критерий значимости персоналии относительно освещения в общенациональных (т.е. федеральных) СМИ тем самым считаю удовлетворенным. Logophilia 20:50, 18 мая 2012 (UTC)

Количественные результаты (опосредованно, конечно) очень ярко отражают значимость предмета статьи, и я часто использую их для грубой оценки. Чего и Вам советую: 241 тысяча - значит, можно не тратить время. Также я напомню, что ВП:АКСИ ни правилом, ни руководством не являются, мы можем использовать такие аргументы, какие нам кажутся подходящими в данном случае. --CodeMonk 21:29, 18 мая 2012 (UTC)

А я считаю, что время нужно тратить.С каждым нём популярность Алины возрастает,у неё много подписчиков в соц. сетях. Часто показывают на экранах.Тем более она считается лицом известного канала.Не стоит удалять страницу

Вообще-то 512.000 результатов. Андрей Гримилов.

Итог

Значимость певицы не соответствует ВП:КЗМ. Нет тиражей, наград, неоднократного освещения жизни и деятельности. Количество упоминаний в интеренете, что и касается ссылок в статье не соответствует правилу ВП:НЕНОВОСТИ. Может станет значимой через некоторое время но ВП:НЕГУЩА. Удалено. --Alexey Nechay 07:06, 3 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ануар Нурпеисов

Снялся в двух фильмах, но значимости не обрел... --Muhranoff 20:03, 13 мая 2012 (UTC)

Плюс попытка самовольного снятия шаблона.--Muhranoff 20:12, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, не проходи по ВП:КЗМ. Čangals 16:28, 21 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Преподавание английского языка в школах Китая

Неформатная простыня с кусками копипастов, плюс заглавие не совпадает с темой. --Muhranoff 20:08, 13 мая 2012 (UTC)

• Оригинальность 85%, если подправить, думаю, можно оставить. Заявленное в заглавии раскрывается, хоть может и слишком расплывчато. 89.163.78.60 18:44, 14 мая 2012 (UTC)Она

Итог

Типичный оригинальный синтез из как сомнительных, так и вполне приличных источников. + нарушения авторских прав. переписывать заново, удалено. Wanwa 23:24, 18 ноября 2012 (UTC)

Rebis

Значимость не выгугливается. --Muhranoff 20:19, 13 мая 2012 (UTC)

• Страницу нужно оставить, т.к. книга существует и продается в интернет-магазине издателя: http://shop.heliconplus.ru/item.php?id=675

--Perfavore s 20:28, 13 мая 2012 (UTC)--

• Не аргумент. --Muhranoff 20:39, 13 мая 2012 (UTC)

Согласен, но объясните автору почему именно это не аргумент, с соответствующей ссылкой на правила значимости. --Dnikitin 22:06, 13 мая 2012 (UTC)

Википедия:Значимость--Muhranoff 10:34, 14 мая 2012 (UTC)

По запросу "rebis роман" или "роман rebis" Google выдает результаты на первой странице. Настиваю на том, чтобы страницу оставили. Если ее нужно доработать, то это будет сделано.--Perfavore s 09:15, 16 мая 2012 (UTC)

• Да, ее нужно очень серьезно доработать - обосновать энциклопедическую значимость как того требует правило ВП:КЗ. Если это сделано не будет, то статья будет удалена, и никакие другие улучшения ее не спасут. --Grig_siren 09:29, 16 мая 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость литературного произведения не показана в статье. В сети также не ищется авторитетных материалов, рассматривающих это произведение. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:17, 23 мая 2012 (UTC)

Краснодог

Краснодарский приют для животных. В обосновании значимости - только статья в региональном выпуске "Аргументов и фактов". Джекалоп 20:20, 13 мая 2012 (UTC)

• Добавлены источники, категории, ссылки на сходные по тематике статьи, ссылки на "Краснодог" с других статей. Alina123 16:56, 14 мая 2012 (UTC)
• Показано освещение сабжа в независимых АИ. Можно и Оставить. Ferdinandus 12:17, 15 мая 2012 (UTC)
• Конечно, те источники, что есть сейчас значимость не показывают. Т.к. не являются федеральным СМИ. В АиФ нет подробного рассмотрения, но что-то ищется. --ptQa 23:13, 26 мая 2012 (UTC)

Итог

То, что ищется, — в рамках упоминаний. Претензии к приведённым в статье источнике даже не в региональном характере, а в том, что там размещены либо краткие справки, либо интервью, либо нечто аффилированное. В общем, незначимо и удалено. Wanwa 23:50, 18 ноября 2012 (UTC)

Симонов, Владимир Исакович

Украинский деятель, значимость не показана. Джекалоп 23:23, 13 мая 2012 (UTC)

• Посмотрите, пожалуйста. Добавила несколько авторитетных источников, в том числе Читаем вместе. Навигатор в мире книг. Чтобы не грузить статью и не делать из неё филиал крупнейших российских книжных магазинов, не стала давать ссылки на Московский дом Книги и Торговый дом книги "Москва". Ссылки и примечания в статье выходят за пределы "украинской деятельности" - от IMBD до российских книжных магазинов, торгующих книгами В. Симонова, ссылок на Дмитрия Хворостовского и Анатолия Кочерги. Можете уточнить насчёт значимости? Перечитала несколько раз соответствующий раздел Википедии - исходя из него статья отвечает требованиям. Спасибо.Ursia 23:54, 13 мая 2012 (UTC)
  • Оставить по общему критерию значимости. 2_Ursia: Пож., добавьте тиражи книг. Как только сумма тиражей перешагнёт за 20 тысяч, вопрос об удалении снимается автоматически. --AndreiK^message 07:26, 14 мая 2012 (UTC)

Выкладываю исходные данные (с тиражами) книг В. Симонова, приведённых в библиографии статьи.

• «Мы с тобой из застойного времени»
  • Год издания: 1993
  • Издательство: Издательство КМЦ «Поэзия»
  • Литературно-художественное издание
  • ISBN 5-7707-4599-1
  • Тип обложки: мягкая
  • Количество страниц: 101
  • Тираж: 3000 экз.
    

В том же году была переиздана:

• «Мы с тобой из застойного времени»
  • Год издания: 1993
  • Издательство: Издательство КМЦ «Поэзия»
  • Серия: Литературно-художественное издание
  • Год издания: 1993
  • ISBN 9785770745993
  • Тип обложки: мягкая
  • Количество страниц: 101
  • Тираж: 4000 экз.
    
• "Слава Богу - Люблю..."
  • Год издания: 1995
  • Издательство: «Созвучие». Приложение к журналу Ренессанс
  • Литературно-художественное издание
  • Тип обложки: мягкая
  • Количество страниц: 100
  • Тираж: 3000 экз.
    
• "Письма о Красоте" 1-19
  • Год издания: 1999
  • Издательство: Издательство КМЦ «Поэзия»
  • Литературно-художественное издание
  • ISBN 9667116336
  • Тип обложки: твёрдый
  • Количество страниц: 110
  • Тираж: 5000 экз.
    
• "В поисках Женщины"
  • Год издания: 2006
  • Издательство:Liberty Publishing House.
  • Library of Congress Control Number: 2006925067
  • ISBN 1-932686-06-1
  • Тип обложки: мягкая
  • Количество страниц: 155
  • Тираж: 7000 экз.
    
• «Жрица Роас»
  • Год издания: 2008
  • Издательство: «Урсия»
  • Литературно-художественное издание
  • ISBN 978-966-96970-1-1
  • Тип обложки: твёрдый переплёт
  • Количество страниц: 432
  • Тираж: 3000 экз.
    
• «Конспекты Лекций на Волнах Океана»
  • Год издания: 2008
  • Издательство: «Урсия»
  • Литературно-художественное издание
  • ISBN 978-966-96970-0-4
  • Тип обложки: твёрдый переплёт
  • Количество страниц: 384
  • Тираж: 3000 экз.
    

Итого: общий тираж составляет 3000+4000+3000+5000+7000+3000+3000 > 20000
С наилучшими пожеланиями, Ursia 15:59, 14 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья может быть оставлена, согласно КЗП по критерию для деятелей искусства и культуры, п.2.4.1, подпункт 1.1.1, — поскольку тираж книг персоналии превышает 20 тыс. экземпляров.--AndreiK^message 11:22, 15 мая 2012 (UTC)

• Вообще, если это возможно, лучше показать значимость по другим параметрам (ну там профессиональное признание, награды). Потому как критерий в 20 тысяч экземпляров надуманный и скоро будет из правил убран (для журналистов несколько недель назад убрали критерий тиража). Ну оставим мы сейчас его по тиражам, а через пару месяцев снова сюда потянем? GAndy 18:24, 15 мая 2012 (UTC)
  • Кто Вам это сказал: "Надуманный"? Есть Правила — и их надо исполнять, независимо от моих или Ваших оценок этого правила. И! Даже если этому правилу осталось действовать 1 день — в течение этого дня правило обязательно к исполнению. Кстати, в правилах нет ничего о том, когда их отменят. И ещё: после оставления статьи, неслучайно на странице её обсуждения соответствующий шаблон ставится. Рекомендую прочесть его, да повнимательнее — от блокировки может спасти (желающих повторять выставление уже оставленных статей).--AndreiK^message 19:31, 15 мая 2012 (UTC)
    • У правила "20000" есть гениальная особенность: оно однозначно трактует значимость, в цифрах, к тому же — легко проверяемых, без изматывающих никчёмных многомесячных обсуждений в стиле: "а вот сказано, что у профессора 150 научных работ — а вы только 2 привели". Приведёшь 5 или 7 — "а вот бы пару десяточков"... Смеётесь? А БЫЛО!!! (Vfnthyjt слово) Нет уж, давайте-ка исполнять правила. Даже если это не нравится. ОСОБЕННО, если не нравится. --AndreiK^message 19:38, 15 мая 2012 (UTC)
    • Так что, давайте без этих "вообще" и "лучше". Не надо "лучше". Критерий выполнен — всё, больше обсуждать нечего. Ни "лучше", ни "хуже" применительно к этой статье уже не действуют; в ней осталось только произвести чисто механическое снятие с удаления.--AndreiK^message 19:55, 15 мая 2012 (UTC)

Согласно тексту статьи, как минимум философские работы «Письма о Красоте» и «Конспекты лекций на волнах океана» не являются художественными произведениями, соответственно, не подпадают под пункт 1.1.1 критерия ВП:ПИСАТЕЛИ. Тем не менее суммарных тиражей по остальным книгам хватает --Ghuron 13:27, 16 мая 2012 (UTC)

• Дело в том, что жанр не определяет вид публикации. Действительно "Конспекты" являются философской работой - жанр так называемой "поэтической философии", исходя из рецензии на Навигаторе книг, но изданы они как «литературно-художественное издание» - ссылка здесь http://www.mdk-arbat.ru/bookcard?book_id=647106. Это как с монографиями - они могут быть изданы и как научные, и как научно-публицистические, и как литературно-художественные. В данном случае - издание "Конспектов лекций на волнах океана" литературно-художественное издание.Ursia 18:21, 16 мая 2012 (UTC)
  • Жанр действительно не определяет вид публикации, но критерий тиражности применяется для оценки деятелей массовой культуры. Значимость автора в качестве философа определяется другими критериями (см. ВП:УЧЕНЫЕ). Кстати, я тут посмотрел на указанные Вами выходные данные. ISBN 1-932686-06-1 — это «Война и Правда. Цена Победы» Гавриила Попова, а не «В поисках Женщины». Вас не затруднит указать источник на тираж? --Ghuron 08:12, 17 мая 2012 (UTC)

• • • ISBN перепечатала с печатной книги "В поисках Женщины" изд. Liberty PublishingHouse,Inc. (ссылка на официальный сайт и конкретно ЭТУ книгу приведена выше в исходных данных), которая у меня есть. Перепроверила, действительно, он в интернете ссылается на другую книгу. Не знаю почему - возможно полиграфическая опечатка в цифрах. В интернете не могу найти эту информацию. Единственное решение вижу в том, чтобы отсканировать страницу с выходными данными и отправить Вам по е-мейлу или каким-то другим образом - как Вам будет удобно. Библиографию составляла из тех книг, которые есть у меня в наличие (печатались и другие, но данных не нашла, поэтому не указывала). С уважением, Ursia 09:18, 17 мая 2012 (UTC)
      • Я сам подвести итог в данном обсуждении не смогу по этическим соображениям (ибо случай неочевидный, а я уже высказывался выше), поэтому мне что-либо высылать бессмысленно. Мне кажется что убедить подводящего итоги в соответствии «тиражному» критерию будет непросто, кроме того силы, которые будут на это потрачены, не помогут улучшить статью ни на йоту. Обсуждаемый персонаж явно очень разносторонний, поэтому (с моей точки зрения) правильнее было бы посмотреть невозможно ли доказать его значимость по другому критерию ВП:БИО, приведя в статье соответствующие авторитетные источники --Ghuron 10:37, 17 мая 2012 (UTC)
        • Ещё раз повторюсь, что все книги (кроме первого издания сб. "Мы с тобой из застойного времени") у меня есть в наличии. И я готова снять скан с необходимых страниц, подтверждающих "литературно-художественное издание", указанные мною тиражи и ISBN (кроме сборника, являющегося приложением к журналу Ренессанс - он кода не имеет, но выходные данные в нём все есть, вплоть до регистрации) и отправить на мейл человеку, который будет подводить итог. Кроме того, есть подтверждающие факты участия Владимира Симонова как писателя и поэта на Международной московской выставке-ярмарке 2009 году (фотография на его странице украинской википедии). Это авторитетный источник?
          

Что касается ещё критериев значимости, то ссылка на Международный фестиваль "Сходы до Неба", президентом и идеологом которого является Владимир Симонов, мне видится вполне аргументирующей значимость статьи о нём. Ursia 14:15, 17 мая 2012 (UTC)

Авторитетность не может быть «вообще». Какой именно пункт ВП:БИО Вы хотите подтвердить этой фотографией, либо ссылкой на фестиваль? --Ghuron 15:09, 17 мая 2012 (UTC)

1. Ссылка на Фестиваль Сходы до Неба, основателем, идеологом и президентом которого является В. Симонов подтверждает авторитетность согласно 2.4.2.2 (Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям).
2. Суммарный тираж доступных мне книг Симонова составляет более 20000 экземпляров книг и соответствует требованию пункту 2.4.1.1.1 (я знаю о публикации ещё двух поэтических сборников, но не смогла найти первоисточников или данные в интернете о них, поэтому не указываю). Даже то, что есть - значительно больше "проходного" барьера;
3. "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах;неоднократное освещение жизни и деятельности персоны" (2.4.1.3) - более чем неоднократное. Помимо тех ссылок, что есть в статье, могу привести ещё несколько - *УТ1 про фестиваль "Сходи до Неба", Это одна из самых рейтинговых передач на украинском телевидении, здесь можно найти подтверждение и пунктам 2.4.2.2 и 2.4.1.3 - http://www.shodydoneba.com.ua/press-about.html .
4. Фотография с Московской выставки и другие фото и вербальные материалы, IMDB, подтверждают пункты 2.1, а исходя из неординарности и активности личности, подтверждённых фактами, можно смело утверждать и пункт 2.2

Ursia 16:23, 17 мая 2012 (UTC)

По поводу #3 я бы Вам рекомендовал добавить в статью все ссылки на СМИ, в которых явным образом рассматривается деятельность Симонова. Этим Вы существенно облегчите жизнь подводящему итоги, да и добавите источников, по которым можно развивать статью дальше --Ghuron 16:37, 17 мая 2012 (UTC)

Знаете... это всё больше начинает быть похожим на издевательство... Я, конечно, автор-новичок и понимаю, что принцип определённой "дедовщины", наверное естественен. Привожу фрагмент недавней переписки с участником Википедии, который указал, что ссылок в статье слишком много - здесь диалог по теме. Я не могу доказывать то, что для меня очевидно. "Явным образом рассматривается деятельность?" А что во всех ссылках и сносках рассматривается "не явным образом"? Я заканчиваю обсуждение этой страницы. Считаете, что статья не имеет значимости - голосуйте против. Я как искусствовед и культуролог, и как человек, который любит Википедию и давно читает её, могу сказать, что статья значимая и вполне достойна быть в Википедии. Если в силу неопытности я не смогла грамотно оформить статью и донести это до Вас - "значит не смогла". Уже даже не жаль. Ursia 17:02, 17 мая 2012 (UTC)

В настоящий момент в статье приведены ссылки на несколько печатных статей и телепрограмм. С моей точки зрения показано «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных СМИ», поэтому в текущем виде статью можно Оставить --Ghuron 06:20, 20 мая 2012 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствии с пунктом 1.1.1 критериев значимости для писателей. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:24, 21 мая 2012 (UTC)

Части телесериала «H2O: Просто добавь воды»

H2O: Просто добавь воды: Теперь их четверо

H2O: Просто добавь воды: Кино

H2O: Метаморфоза

H2O: Подвержение

Обсуждение (части телесериала «H2O: Просто добавь воды»)

Не показана значимость, источники вообще отсутствуют (ссылки на IMDb ведут на сериал в общем). Интервик нет. GAndy 23:39, 13 мая 2012 (UTC)

• Предметы статей незначимы, тексты нарушают ВП:ЧНЯВ. Удалить все --Sirozha.ru 04:37, 18 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость отдельных серий не показана, ссылка на IMDb и список актёров есть и в основной статье. Кроме всего этого, в статьях фактически один только пересказ сюжета. Удалить. --Autumn Leaves 14:40, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление.Čangals 16:44, 21 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы

Новый Бруклин и новый Нью-Йорк с Бруклинским мостом

• Неправильное название (зачем его вообще было переводить?). Там вообще две части (формально два короткометражных документальных фильма). Они могут быть значимы (например, в этой книге достаточно подробно), тем более что это кино XIX века. 91.79 01:37, 18 мая 2012 (UTC)

  Достаточно подробно, да, только про другой фильм, который «New Brooklyn to New York via Brooklyn Bridge, No. 2». Про нумеро уно, выставленного на удаление, в книжке ни слова. --the wrong man 02:45, 18 мая 2012 (UTC)

• Один из первых американских фильмов. Негоже, вроде, сносить. --Pauk 04:00, 18 мая 2012 (UTC)
• Upd. Так-с, вроде разобрался. Мы имеем дело с пробными съёмками, осуществлёнными компанией тов. Эдисона на Бруклинском мосту. Вот описание путешестствий по мосту нумеро уно и нумеро дуо из каталога «Motion Pictures From The Library of Congress Paper Print Collection 1894-1912»:

  NEW BROOKLYN TO NEW YORK VIA BROOKLYN BRIDGE, NO. 1
  Producer: Edison. Copyright: 61217, 22 Sept 1899. 16mm Footage: 58. Condition: Fair. Documentary, Series, Major Cities (Business Districts & Buildings), Transportation (Railroads).
  The film was photographed from a single camera position from the front of a railroad train as it crossed the bridge from Brooklyn to New York.
  
  NEW BROOKLYN TO NEW YORK VIA BROOKLYN BRIDGE NO. 2
  Producer: Edison. Copyright: 61218, 22 Sept 1899. 16mm Footage: 64. Condition: Fair. Documentary, Series.
  The film begins as the vehicle on which the camera is placed begins to move across the Brooklyn Bridge, making a turn on the New York side. Nothing can be seen except what is immediately in front of the car.

  Но сдаётся мне, это одна и та же съёмка, потому как на сайте AFI приводятся эдисоновские описания обеих записей, и они идентичны за исключением нескольких слов.
  Нумеро уно:

  Showing the entire trip from Brooklyn to New York. The immense towers stand out clear and distinct against the sky. The best picture of the Brooklyn Bridge yet secured.

  Нумеро дуо:

  This is a new negative showing the entire trip from Brooklyn to New York, in which the immense towers stand out clear and distinct against the sky. Positively the best picture of the Brooklyn Bridge yet secured.

  То есть был просто сделан новый негатив. Это объясняет тот факт, что на сайте БК находится только путешествие нумеро дуо. Сей шедевр уже загружен на Commons (наслаждайтесь). Осталось написать статью по источнику, указанному тов. 91i79. --the wrong man 05:00, 18 мая 2012 (UTC)

К итогу

Благодарю коллег The Wrong Man и 91i79 за нагугленные источники. Постарался выжать всё что можно, но не уверен, что этого достаточно. Оставляю окончательное решение на совести того, кто будет подводить итог. --Niklem 19:12, 18 июля 2012 (UTC)

Итог

Негусто, но, на мой взгляд, гоже. Спасибо и за поиск источников, и за доработку. Оставлено. Wanwa 21:43, 18 ноября 2012 (UTC)

87-й полицейский участок (фильм)

Итог

С момента номинации статьи на удаление соответствие её предмета критериям ВП:ОКЗ так и не было показано. Самостоятельный поиск не выдал результатов, подтверждавших бы значимость. Возможно, часть информации имеет смысл перенести в статью 87-й полицейский участок, номинированная же статья подлежит удалению. --Niklem 13:52, 12 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

01-99

Одна из первых родей Фрунзика Мкртчяна, фильм упомянут в «Кинословаре» 1966 года и энциклопедическом словаре «Кино» 1986 года (что редкость для короткометражки). В Доме-музее Мкртчяна в Гюмри хранится бочонок из-под вина, снимавшийся в этом фильме. 91.79 02:06, 18 мая 2012 (UTC)

Не вводите в заблуждение. В указанных вами книгах упоминания фильма тривиальны. Вот так, напр., он «упомянут» в энциклопедическом словаре «Кино» 1986 года: раз (стр. 255) и два (стр. 271). С «Кинословарём» ситуация идентичная. --the wrong man 02:26, 18 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

На данный момент статья не распологает в себе авторитетных источников, которые доказывают значимость её предмета. Книги, упомянутые уважаемым коллегой 91i79, содержат лишь тривиальные упоминания, значимость не доказывающие. Дополнительный поиск результатов не дал. Удалить. SaintJohann 10:36, 7 июля 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. --Niklem 18:38, 9 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Новые робинзоны

• Против Какие авторитетные источники нужны? --Валерий Пасько 16:26, 22 сентября 2012 (UTC)

Итог

Вторичных независимых авторитетных источников, предлагавших весьма подробное освещение предмета статьи, я не нашёл ни в статье, ни в интернете. Стало быть, незначимо и удалено. Wanwa 21:40, 18 ноября 2012 (UTC)

Побег из лагеря для военнопленных (фильм)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 января 2011#Побег из лагеря для военнопленных (фильм) --BotDR 00:34, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ так и не было показано. Самостоятельные поисковые запросы АИ не выдают. Удалено. --Niklem 15:53, 12 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Общее обсуждение (Фильмы)

Не показана энциклопедическая значимость фильмов, источники, за исключением ссылок на базы данных, отсутствуют. У некоторых фильмов есть интервики, но там ситуация не лучше. GAndy 23:54, 13 мая 2012 (UTC)

• Вы вынесли на удаление за этот день 5 телесериалов, 4 серии телесериала и 5 фильмов. Согласно ВП:УС, не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день. Перенесите избыток на сегодня и следующие дни. --V1adis1av 12:33, 14 мая 2012 (UTC)

• Мне не кажутся однотипными статьи о сериалах, фильмах и эпизодах сериалов. GAndy 12:42, 14 мая 2012 (UTC)

Гневуш, Мирослава Витальевна

Значимость по ВП:ОКЗ,ВП:БИО в статье не подтверждена. — Kadanuumuu (обс.) 04:58, 14 мая 2012 (UTC)

• Критериям значимости не отвечает, ни под один пункт ВП:ПОЛИТИКИ не подпадает. Удалить. Ferdinandus 15:06, 14 мая 2012 (UTC)
• Девушка явно перспективная, глядишь, и до депутатки дорастёт, тогда и восстановим. А пока на быстрое, наверное. 91.79 02:18, 18 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно вышеприведённым аргументам. — Артём Коржиманов 14:07, 20 мая 2012 (UTC)